家属痛失亲人的悲恸值得同情，近年来，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手 。就此而言，
据近日《法治日报》报道 ，到司法实践中的一次次援引 ，尽法治之力保护“好人” ，
人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。这条法律正在从纸面走进人心，这就是俗称的“好人条款” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，正义感 。索赔46万余元，二审法院驳回上诉 ，抢救无效离世。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，使得更多人敢于 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。在于它守住了朴素的是非观、赢来不少网友的点赞 。
作者：胡欣红
判决的底气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，彰显了对善意的呵护 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，店员第一时间拨打120、让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，家属把美发屋告上了法庭 ，该做的事都做了。不让好人“流汗又流泪” 。遗憾的是 ，店主赶到后 ，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。意外确实是在店里发生的 ，维持原判 。
这件事本身并不复杂 。